Røde Kors-emblemet står sterkt!

Vernet for Røde Kors-emblemet er befestet etter Høyesteretts dom i straffesak mot tannlegevakt. Verneomfanget skal vurderes ut fra situasjonen i krig og krise, - selv om man spaserer en solskinnsdag på Tøyen og skal til tannlegen.

Høyesterett fant at logoen til AAAA Tøyen Tannlegevakt AS ”lett kan forveksles med” emblemet til Røde Kors, jfr. straffeloven § 328(2) (c) jfr. (b) om bruk av kjennetegn som ved mellomfolkelig overenskomst er bestemt til bruk i samband med hjelp til sårete og syke i krig, tolket i lys av Genèvekonvensjonen. I enstemmig dom av 12. mai 2010 ble lagmannsrettens tidligere frifinnelse av tannlegevakten opphevet. 

Grunnlaget for tiltalen var tannlegevaktens bruk av logo bestående av skyggelagt rødt kors på grønn bakgrunn med fire like lange armer, med en hvit A plassert i hver av korsets armer, og i midten en hvit tann omkranset av to ringer og en stjerne.

Høyesterett vektlegger at Røde Kors-emblemet skal kunne gjenkjennes og respekteres i krigssituasjoner. Det er derfor ikke tilstrekkelig å vurdere om forveksling lett kan skje under normale omstendigheter og på nært hold.

På denne bakgrunn fant Høyesterett at logoen ”lett kan forveksles med” Røde Kors-emblemet. Tilføyelsen av ”TANNLEGEVAKTEN” endret ikke Høyesteretts syn, som uttalte at når logoen isolert sett ”lett kan forveksles” med emblemet til Røde Kors, skal det en del til før slik tilliggende tekst kan stille saken annerledes.

Borgarting lagmannsrett hadde derimot i dom av 18. januar 2010 frifunnet tannlegevakten (under dissens 5-2), og vektlagt at virksomheten skilte seg fra Røde Kors’ virksomhet, samt at de hvite bokstavene, tannen, skyggen og bakgrunnsfargen skaper tilstrekkelig distanse. Lagmannsrettens uttalelse om at straffelovens uttrykk ”lett kan forveksles med” innebærer en kvalifisert forvekslingsfare sammenliknet med varemerkelovens norm ”egnet til å forveksles med”, jfr. vml. §§ 4 og 6, kan etter Høyesteretts opphevelse av dommen neppe tillegges betydning.

Høyesterett uttaler imidlertid at det er tvilsomt om straffeloven § 328 (2) (c) i alle andre henseender ivaretar de forpliktelser til å verne Røde Kors-emblemet som følger av Genèvekonvensjonen av 1949. Konvensjonens artikkel 53 forbyr bruk av blant annet Røde Kors-emblemet ”or any sign or designation constituting an imitation thereof, whatever the object of such use…”. Det gjenstår å se om Høyesteretts uttalelse vil lede til en lovendring.

Lærdommen som kan trekkes av Høyesteretts avgjørelse er at Røde Kors-emblemet har et vidt beskyttelsesomfang. Man skal være svært forsiktig med å anvende logoer som inneholder et rødt kors, og dette gjelder uansett hvilket virksomhetsområde logoen brukes på.

Se logoen her